La Escala Bipolar Tipo Diferencial Semántico (página 2)

Con el objetivo de caracterizar las percepciones mutuas en
el proceso de comunicación, es decir, entre dos o
más sujetos a partir de la valoración que hace
uno de ellos de cómo percibe la situación de
comunicación con el otro, elaboramos una Escala
Bipolar Tipo Diferencial Semántico para lo cual
tomamos como base metodológica el Diferencial
Semántico elaborado por C. Osgood.

El diferencial semántico, elaborado por C.
Osgood en 1957, constituye una combinación de
asociación controlada y procedimientos escalares, que le proporciona
al sujeto un concepto que
debe ser diferenciado y un grupo de
adjetivos bipolares en forma de escalas sobre las que tiene
que hacer la diferenciación de su asociación y
su identidad
en una escala de varios rangos. (Siete es la escala
más usada).

El diferencial semántico es un modelo que postula
la existencia de un campo y una región de dimensiones
desconocidas. Cada escala es definida por una pareja de
adjetivos bipolares opuestos en su significación. Al
sujeto juzgar un concepto mediante un grupo de ellas sirve
para localizar el concepto en un punto del espacio
semántico.

Primero procedimos a la selección de los pares de adjetivos
bipolares que conformarían el instrumento y para ello
se analizaron diferentes escalas elaboradas por otros
autores, entre las que destaca la de Díaz Guerrero ( )
de las que fuimos tomando aquellas que más se
ajustaron a nuestro objetivo.

Los criterios que seguimos para la selección de los
adjetivos fueron los siguientes:

1) Pertinencia de los adjetivos al concepto a evaluar
(comunicación).

2) Representatividad de las escalas de acuerdo a las
funciones de
la comunicación. (informativa, afectiva y
reguladora).

3) Comprensión de los adjetivos. Aquellos
más asequibles para el nivel de comprensión de
los sujetos de la muestra y que
les fuese de más fácil uso por su
cotidianeidad.

Se seleccionaron 50 pares, los que fueron sometidos a
criterio de especialistas (30 profesores de la enseñanza superior con experiencia
investigativa en el tema) para que valoraran su pertinencia o
no al concepto a evaluar (comunicación). Se eliminaron
12 quedando 38.

Posteriormente se pasó a determinar la
autonomía, es decir, los adjetivos antónimos que pudieran formar parte del
segundo polo de la escala, para ello seguimos el siguiente
procedimiento. Sometimos a un total de 100 estudiantes a un
experimento asociativo, pidiéndoles que escribieran al
lado de cada estímulo (adjetivos antes seleccionados)
el antónimo que debía corresponderle. Escogimos
finalmente los de mayor frecuencia de aparición.

Del total de 38 seleccionados previamente excluimos los
adjetivos "necesaria" y "científica" por la gran
variabilidad de asociaciones que además impidió
que existiera un antónimo cuyas respuestas fueran
superiores a un 70 %.

Posteriormente se procedió a una ubicación
tentativa de los adjetivos que conforman la escala (36) en
tres factores, estos fueron tomados teniendo en cuenta las
funciones de la comunicación que plantea B.F.
Lomov (55-8) informativa, afectiva y reguladora.

Para ello se sometieron los 36 pares a criterio de
especialistas, (30 profesores de la enseñanza superior
con experiencia investigativa en el tema) a los que se les
pidió que ubicaran según su criterio y
experiencia que función le correspondía
esencialmente a cada par, formándose de esta forma
tres bloques de siete pares cada uno correspondiente a cada
una de ellas.

Para formar estos bloques se escogieron aquellos pares en
los cuales por lo menos el 80 % de los jueces coincidieran en
su ubicación a una función determinada.

Con todo lo anterior se procedió a la
confección del instrumento, en su Primera
versión (36 items) partiendo de la
elaboración de la consigna de forma clara, breve,
precisa y asequible a quien se le aplicara.

Las escalas seleccionadas se mezclaron de forma aleatoria,
tanto en términos de las tres dimensiones de
significado como respecto a la direccionalidad de los
adjetivos bipolares, es decir, que no aparecieran escalas de
una dimensión agrupadas, ni extremos favorables de un
lado y desfavorables de otro, de manera que se evite la
posible tendencia a dar determinadas respuestas
estereotipadas.

Finalmente se les pide que ordenen jerárquicamente
los cinco adjetivos que mejor caracterizan la
comunicación con la otra persona y que
consideran importantes para ella. Esto nos permite conocer
cuáles tienen una mayor importancia en la
caracterización de este proceso.

La validez de una prueba se refiere al hecho de si ella
mide realmente lo que dice medir. Para ello se tomó
una muestra N = 254 (76 de la enseñanza superior, 60
de la enseñanza media superior y 114 de la
enseñanza media). La persona escogida para la
valoración de la comunicación por los
estudiantes fue uno de sus profesores.

Para la aplicación se seleccionó el primer
turno de clase y se
les concedió el tiempo que
necesitaran para responder, lo que garantizó una mayor
concentración, sinceridad, menor cansancio y que no se
viciase la información.

La escala fue calificada sumando los puntajes dados por
los sujetos a cada item y divididos entre el total (36)
determinándose la puntuación final como un
puntaje medio cuyo valor
teóricamente oscila entre -3.00 y 3.00.

Posteriormente se ordenaron los resultados de los sujetos
en función de su puntuación en la escala
bipolar, se formaron dos grupos
extremos, cada uno de ellos con el 27 % extremo de la muestra
(68 sujetos) en ambas colas de la curva de distribución, luego se llevaron a una
tabla de doble entrada, en la que se recoge por cada item en
sus dos variantes la cantidad de sujetos que del grupo
extremo superior marcaban positivo o negativo y debajo los
que del grupo extremo inferior marcaban positivo o negativo
(los sujetos que marcaban 0 se desechaban).

A continuación fue aplicada la prueba de X2 para
ver el nivel de significación de las diferencias en
las anotaciones en el item en ambos grupos. X2 en una tabla
de contingencia de 2 x 2 correlación r f .

Los resultados arrojaron que en todos los items las
diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos
variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01, por
lo que teniendo en cuenta este criterio no se eliminó
ningún item del instrumento.

Esto significa que existe una marcada tendencia a que los
sujetos pertenecientes al Grupo Extremo Superior
evalúen cada item significativamente diferente a los
sujetos del Grupo Extremo Inferior, además de que cada
uno de los items por separado sea consistente con la serie
completa que conforma el instrumento.

Posteriormente verificamos el poder
discriminatorio de cada item según el procedimiento
empleado en las escalas tipo Likert (12- 197), en la que se
realiza un item análisis para determinar el poder
discriminatorio de cada uno de ellos; esto es para precisar
aquellos que discriminan con más claridad entre los
individuos de mayor y menor puntuación en la escala.
Para esto tomamos el 27 % superior y el 27 % inferior.

Las respuestas de los sujetos de ambos grupos se
analizaron para determinar el poder discriminatorio por item.
Para ello calculamos la puntuación media de cada uno,
sumando los puntajes de los sujetos en el item y
dividiéndolo entre el total (68) para ambos grupos
(superior e inferior). Luego hallamos la diferencia entre las
medias de cada uno de los grupos.

En este procedimiento se plantea que los items cuyas
diferencias de medias sean menores que 1 se rechazan pues no
discriminan lo bastante entre los sujetos de puntuaciones
altas y bajas, mientras que se aceptan las que sean iguales o
mayores que 1 (12-198). Nosotros en este trabajo
para ser más rigurosos rechazamos aquellos cuyas
diferencias de medias fueran menores o iguales que 2 y
aceptamos las que fueran mayores que 2.

Los resultados arrojaron que en los items 6 "Tradicional-
Novedosa", 18 "Dependiente-Independiente", 22
"Rápida-Lenta" y 24 "Moderna -Anticuada" las
diferencias de medias fueron menores que 2, lo que significa
que personas pertenecientes a grupos distintos respondieron
casi igual y por tanto el item no discrimina lo suficiente.
En estos las diferencias de medias no son significativas
entre los sujetos de puntuaciones altas y bajas, por lo que
fueron eliminados.

Lo anterior permite garantizar que la escala bipolar sea
"interiormente consistente", o sea, si un item es consistente
con la serie completa, entonces la proporción de
sujetos con puntuación alta que responden a este en
determinado sentido será significativamente distinta
de la correspondiente proporción de sujetos de
puntuaciones bajas.

Los demás items son consistentes con la serie
general con las mayores diferencias en la dirección adecuada, y un poder
discriminatorio superior a 2 entre sujetos de puntuaciones
altas y bajas.

Como un segundo momento de la validación partimos
de un análisis tomando como elemento los criterios
externos. Para ello se tomó el criterio de los jueces
(profesores) a los que se les pidió que calificaran a
los alumnos de su grupo en adecuada y no adecuada
comunicación, instruyéndolos acerca de los
aspectos que debían manejar para realizar dicha
clasificación.

Luego se ordenaron los resultados en función de la
valoración realizada por los jueces y se formaron dos
grupos extremos GES formado por los sujetos clasificados como
adecuada comunicación (N=84) y el otro GEI formado por
los de no adecuada (N=62).

Estos resultados se llevaron a una tabla de doble entrada
en la que se recoge por cada item en sus dos variantes la
cantidad de sujetos que del grupo de adecuada
comunicación marcaban positivo o negativo y debajo los
que del grupo de no adecuada comunicación marcaban
positivo o negativo (los sujetos que marcaban 0 se
desechaban).

A lo que se le aplicó la prueba X2 para determinar
el nivel de significación de las diferencias en las
anotaciones por item en ambos grupos.

Los resultados arrojaron que en los items 6 "Tradicional –
Novedosa", 18 "Dependiente-Independiente", 22 "
Rápida-Lenta" y 24 "Moderna-Anticuada"; las
diferencias en las anotaciones entre ambos grupos no
resultaran significativas a un nivel 0.01.

O sea, que sujetos pertenecientes a grupos diferentes
(Adecuada Comunicación y No Adecuada
Comunicación) respondieron casi igual al ser marcados
como positivos o negativos casi en la misma proporción
por las personas de uno y otro grupo, por lo que siguiendo
este criterio fueron eliminados estos items del
instrumento.

Los demás items fueron aceptados ya que las
diferencias en las anotaciones entre ambos grupos en sus dos
variantes resultaron significativas a un nivel de 0.01, lo
que expresa que existe una tendencia a que los sujetos
pertenecientes a un grupo evalúen marcadamente
diferente a los pertenecientes al otro, por lo que cada item
por separado es consistente con la serie completa.

Además se determinó el nivel de la
significación en las diferencias de medias en los
grupos extremos tomando como criterio externo la
clasificación emitida por los jueces en adecuada y no
adecuada comunicación conformándose los grupos
extremos, el superior N = 84 y el inferior N = 62 a los
cuales se le aplicó la prueba T para determinar el
nivel de significación en cada uno de los items
exceptuando los cuatro que se habían desechado por
otros criterios ( 6, 18, 22 y 24 ).

Los datos
arrojados en este análisis nos permiten determinar la
aceptación de los items ya que las diferencias en las
anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes
resultaron significativas a un nivel de 0.01.

Así parece existir una tendencia a que los sujetos
de un grupo evalúen estos items marcadamente diferente
a los del otro, por lo que cada uno por separado es
consistente con la serie completa.

En un tercer momento se realizó una
validación del instrumento en general a partir del
criterio externo de los jueces. Los resultados se llevaron a
una tabla de doble entrada en la que se correlacionan la
escala bipolar en sus dos variantes (percepción
directa e indirecta) y el criterio emitido por los jueces
tomándose en cuenta el nivel de significación
de las diferencias en las anotaciones a lo que se le
aplicó tanto el coeficiente de correlación r f
como la prueba X2.

Tabla No 1: Correlación entre los criterios
emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial
Semántico. A partir de los grupos extremos formados.
En una tabla de doble entrada para percepción directa
(x). Primera versión.

Tabla No 2: Correlación entre los criterios
emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial
Semántico. A partir de los grupos extremos formados.
En una tabla de doble entrada para percepción
indirecta (0). Primera versión.

En los resultados se aprecia que existe una alta
correlación entre la escala y el criterio de los
jueces ya que r f = 0.77, con un valor de X2 significativo al
0.01 en la variante de percepción directa y r f =
0.72, con un valor de X2 significativo al 0.01 en la variante
de percepción indirecta.

Sobre la base de los datos obtenidos en los diferentes
criterios de validación utilizados elaboramos una
segunda versión del instrumento, en la que se
eliminaron los items 6, 18, 22 y 24. Esta se le aplicó
a una muestra de 320 sujetos (102 de la enseñanza
superior, 92 de la media superior y 126 de la media),
conformándose a partir del criterio externo de los
jueces dos grupos extremos el superior N = 102 y el inferior
N = 90. Con lo anterior se realizó la
validación de la escala determinando las diferencias
de medias en los grupos extremos, a lo que se le
aplicó la prueba T para determinar el nivel de
significación en cada uno de los items en sus dos
variantes.

Los datos obtenidos a partir de este análisis nos
permiten constatar la aceptación de los diferentes
items que conforman la escala ya que las diferencias en las
anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes
resultaron significativas a un nivel de 0.01.

Es clara la tendencia a que los sujetos de un grupo
evalúen estos items marcadamente diferente a los del
otro, por lo que cada uno por separado resulta consistente
con la serie en general.

Luego realizamos la validación del instrumento en
general a partir del criterio externo de los jueces. Los
resultados se llevaron a una tabla de doble entrada en la que
se correlacionan la escala bipolar en sus dos variantes
(percepción directa e indirecta) y el criterio emitido
por los jueces tomándose en cuenta el nivel de
significación de las diferencias en las anotaciones a
lo que se le aplicó tanto el coeficiente de
correlación r f como la prueba X2.

Tabla No 3: Correlación entre los criterios
emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial
Semántico. A partir de los grupos extremos formados.
En una tabla de doble entrada para percepción directa
(x). Segunda versión.

Tabla No 4: Correlación entre los criterios
emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial
Semántico. A partir de los grupos extremos formados.
En una tabla de doble entrada para percepción
indirecta (0). Segunda versión.

En los resultados se aprecia que existe una alta
correlación entre la escala y el criterio de los
jueces ya que r f . = 0.82, con un valor de X2 significativo
al 0.01 en la variante de percepción directa y r f =
0.75 con un valor de X2 significativo al 0.01 en la variante
de percepción indirecta.

Con el objetivo de descubrir y precisar las dimensiones de
variabilidad común existentes a cierto campo de
fenómenos de la comunicación pedagógica,
los cuales reciben el nombre de factores, se realizó
un análisis factorial con la muestra anterior N = 320,
es decir, un estudio de coeficientes de correlación
para lo cual seguimos la siguiente secuencia de pasos
:

1- Partimos de la hipótesis de la existencia de factores
pertenecientes a las funciones de la comunicación
(informativa, afectiva y reguladora), es decir, de la
presencia de pares de adjetivos que son capaces de describir
cada una de ellas, los que en su conjunto actúan como
fenómenos que varían independientemente uno de
otro y que son capaces de discriminar en cada sujeto dichas
funciones de manera independiente.

Dicho de otro modo supuestamente deberán existir
tres dimensiones de variabilidad con relaciones
empíricas entre ellas las que pondrán de
manifiesto tres factores independientes en el instrumento y
que son pertenecientes a las funciones de la
comunicación.

2- Determinamos el número de factores comunes
que es preciso admitir para explicar las correlaciones
obtenidas, comprobando la existencia de cuatro para el
criterio de percepción directa los cuales poseen un
por ciento acumulado del 74.19 % y un primer factor con un
58.01 % y la existencia de dos para el criterio de
percepción indirecta los cuales poseen un por ciento
acumulado de 70.69 y un primer factor con un 65.56 %.

Tabla No 5: Análisis factorial de la Escala
Bipolar Tipo Diferencial Semántico para el criterio de
cómo percibes la comunicación con el otro
(percepción directa) (X).

Tabla No 6: Análisis factorial de la Escala
Bipolar Tipo Diferencial Semántico para el criterio de
cómo percibes la comunicación con el otro
(percepción indirecta) (0).

Lo anterior equivale a afirmar la presencia de cuatro
factores para el criterio de percepción directa y dos
para el de percepción indirecta, que han intervenido
en los procesos
causativos de las respuestas de todos los individuos.

Aunque ha sido criticado el hecho de que el
análisis factorial busca el mínimo de factores
explicativos y no el número total que intervienen, lo
cual sin dudas es cierto pero no destruye el valor de este
método ya que nuestro propósito
e interés está en descubrir y
precisar los factores fundamentales que intervienen,
modifican e influyen en las percepciones mutuas de los
sujetos y que no actúan por separado, ni se organizan
al azar, sino que tienden a actuar de forma estable ante la
misma situación.

3- Con el objetivo de precisar cuál es el
contenido real de cada uno de los factores estos fueron
rotados para observar las relaciones entre ellos,
así como los pares de adjetivos que se agrupan en
torno a
cada uno, es decir, determinar la estructura
simple.

4- Precisamos los pares de adjetivos presentes en cada
factor para ambos criterios

En la percepción directa se precisaron en el factor
No 1, 7 pares de adjetivos, en el No 2, 11 cada uno con un
coeficiente de saturación superior a 0.50.

En la percepción indirecta se precisaron en el
factor No 1, 6 pares de adjetivos y 12 en el No 2 cada uno
con un coeficiente de saturación superior a 0.50.

5- Determinamos la existencia de los factores que se
reiteran en las dos variantes del instrumento, así
como los pares de adjetivos presentes en ambas variantes del
instrumento y su coincidencia con el criterio de jueces.

En el factor No 1 se reiteran 6 pares de adjetivos
en ambas variantes del instrumento, cinco de ellos coinciden
con el criterio de los jueces para la función
informativa de la comunicación

En el factor No 2 se reiteran 10 pares de adjetivos
en ambas variantes del instrumento, seis de ellos coinciden
con el criterio de jueces para la función afectiva de
la comunicación

Para ver la tabla seleccione la opción "Descargar"
del menú superior

* Pares de adjetivos que coinciden con el criterio dado
por los expertos en la conformación empírica de
los bloques pertenecientes a las funciones de la
comunicación.

6- Interpretación de los resultados en su
relación con la hipótesis de
partida de la existencia de tres factores pertenecientes
a las funciones de la comunicación (informativa,
afectiva y reguladora) a partir del criterio de
especialistas.

Se aprecian solo dos factores que se reiteran en las dos
variantes del instrumento, los que tienen una gran
correlación con los criterios dados por los jueces en
las funciones informativa y afectiva respectivamente
(superior a 0.50) no siendo así en el caso de la
reguladora.

Si partimos de que la función reguladora a nivel de
personalidad se expresa a partir de la unidad
de lo inductor y lo ejecutor y que esta tiene su
máxima manifestación en la unidad de lo
afectivo y lo cognoscitivo, entonces lo regulador no se puede
expresar al margen de lo afectivo, de lo cognoscitivo o de su
unidad. Por otra parte es la personalidad quien se expresa
con un carácter de sujeto en la comunicación,
por lo que desechamos la idea de concebir lo regulador al
margen de lo afectivo o de lo cognoscitivo, lo que fue
corroborado por los especialistas.

Atendiendo a este análisis decidimos rechazar la
hipótesis de partida perteneciente a las funciones de
la comunicación, tomando como elemento central los
aspectos que sirvieron de base a la elaboración de
este instrumento (teoría de las percepciones de H.
Hiebsch y M. Vorwerg) e interpretar la existencia de dos
factores como:

Factor No 1: Percepción de carácter
predominantemente cognoscitivo conformado por seis pares de
adjetivos.

Factor No 2: Percepción de carácter
predominantemente afectivo conformado por diez pares de
adjetivos.

Naturalmente esta interpretación no aspira a ser
definitiva, sino simplemente tentativa y aproximada, su
aceptación final dependerá de los resultados
que se obtengan en repetidos experimentos,
los que sin dudas confirmarán, rechazarán o
modificarán dicha interpretación.

Tomando en cuenta los resultados obtenidos en el
análisis factorial para los dos criterios del
instrumento y la confirmación de la existencia de dos
factores claramente definidos, así como los pares de
adjetivos en cada uno, con una alta saturación
superior a 0.50, decidimos realizar una tercera
versión del instrumento de manera tal que los
escalas se mezclaran aleatoriamente tanto en términos
de sus dimensiones (factores) como respecto a su
direccionalidad (positivos y negativos) (Anexo No 1).

Esta tercera versión del instrumento se le
aplicó a una nueva muestra N = 432 (132 de la
enseñanza superior, 129 de la media superior y 171 de
la media) conformándose dos grupos extremos a partir
del criterio de los jueces, el superior N = 143 y el inferior
N = 114.

Realizándose la validación de la tercera
versión de la escala, a partir de determinar en un
primer momento las diferencias de medias en los grupos
extremos a lo que se le aplicó la prueba T para
precisar el nivel de significación en cada uno de los
items en sus dos variantes.

Los datos obtenidos a partir de este análisis nos
permiten constatar la aceptación de los diferentes
items que conforman la escala ya que las diferencias en las
anotaciones entre ambos grupos en sus dos variantes
resultaron significativas a un nivel de 0.01, lo cual expresa
que existe una marcada tendencia a que los sujetos de un
grupo evalúen estos items significativamente diferente
a los del otro, por lo que cada uno de ellos por separado
resulta consistente con la serie en general.

Luego realizamos la validación del instrumento en
general a partir del criterio externo de los jueces. Los
resultados se llevaron a una tabla de doble entrada en la que
se correlacionan la escala bipolar en sus dos variantes
(percepción directa e indirecta) y el criterio emitido
por los jueces, tomándose en cuenta el nivel de
significación de las diferencias en las anotaciones a
lo que se le aplicó tanto el coeficiente de
correlación r f como la prueba X2.

Tabla No 7: Correlación entre los criterios
emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial
Semántico. A partir de los grupos extremos formados.
En una tabla de doble entrada para percepción directa
(x). Tercera versión.

Para ver la tabla seleccione la opción "Descargar"
del menú superior

Tabla No 8: Correlación entre los criterios
emitidos por los jueces y la Escala Bipolar Tipo Diferencial
Semántico. A partir de los grupos extremos formados.
En una tabla de doble entrada para percepción
indirecta (0). Tercera versión.

Para ver la tabla seleccione la opción "Descargar"
del menú superior

En los resultados se aprecia que existe una alta
correlación entre la escala y el criterio de los
jueces ya que r f = 0.84, con un valor de X2 significativo al
0.01 para la percepción directa y r f = 0.81, con un
valor de X2 significativo al 0.01 para la percepción
indirecta

Además se aplicó el coeficiente alfa de
cronbach r1I para determinar la fiabilidad del instrumento en
sus dos variantes (percepción directa e indirecta). En
los resultados se aprecia un nivel de fiabilidad de 0.88 para
la variante directa y 0.85 para la variante indirecta.

A partir de lo anterior se puede constatar que el
instrumento es capaz de discriminar los sujetos en la
comunicación tomando en cuenta la valoración
que hace uno de ellos de la situación de
comunicación a través de su percepción
de la misma.

Por otra parte se puede apreciar que esta tercera
versión del instrumento alcanza índices de
validación a partir del coeficiente de
correlación y un nivel de significación
superior que las versiones anteriores por lo que consideramos
que la misma permite realizar una caracterización
más objetiva que las versiones anteriores.

Los índices de validación y fiabilidad
empleados nos permiten constatar que a partir de la
utilización de la escala bipolar es posible realizar
una caracterización objetiva y diferenciada (al menos
tan objetiva y diferenciada como la lograda por un grupo de
observadores criterio de jueces) de la comunicación
que se establece entre dos o más sujetos ya que la
misma discrimina a los sujetos en función de sus
puntuaciones, las cuales reflejan la percepción de
estos en la situación comunicativa, con la ventaja de
que esta caracterización se realiza muy rápido
y con relativa economía de esfuerzos.

Aunque el instrumento no facilite todos los datos posibles
que permiten medir la calidad de la comunicación, si
extraemos toda la información que él es capaz
de brindar y la utilizamos correctamente podemos entonces
trabajar con un elevado nivel de efectividad en el
mejoramiento y/o perfeccionamiento de la comunicación
profesor –
alumno y alumno – alumno en el contexto pedagógico,
apoyándonos en un diagnóstico previo certero.